Отзыв на статью

«Альтернативное тепло: как реформа теплоснабжения изменит жизнь россиян»

с участием вице-президента по тепловому бизнесу  ОАО «Фортум» Парвиза Абдушукурова 

 ВНИМАНИЕ! Желтым цветом выделены комментарии Богданова А.Б. на эту статью из интернета

Альтернативное тепло: как реформа теплоснабжения изменит жизнь россиян

О том, почему сегодня энергетикам не выгодно работать на рынке тепла, для чего им нужны прямые отношения с потребителями, и как появился метод «альтернативной котельной», рассказал вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум» Парвиз Абдушукуров

Причина  невыгодности не в том, что отработанное тепло турбин  от ТЭЦ «якобы дешевое», а в том, что электроэнергия от ТЭЦ, произведенная по комбинированному способу,  технологически  необоснованного перкрестного субсидируется топливом.     При этом происходит 2,3 кратный рост  КПД от реального значения 37% до фантастически необоснованного значения  КПД  84%. Это не отвечает технологии производства электроэнергии и тепла на ТЭЦ.

Реальные затраты топлива на  сбросное тепло турбин в 3÷4  раза ниже любой самой современной «альтернативной котельной» даже с КПД 94%

Не секрет, что больше половины среднего коммунального платежа россиянина занимают услуги теплоснабжения – отопление и горячая вода. Они же из года в год становятся главным объектом критики населения в разрезе ЖКХ. Люди недовольны отключениями горячей воды из-за опрессовок, недостаточно горячими батареями зимой, «перетопом» в мае. Определение ЖКХ как главной проблемы России (а именно таковой, согласно социологии, регулярно коммунальное хозяйство признают жители страны) во многом «обязано» именно теплу. Сегодня, говорят эксперты, отрасль теплоэнергетики, по сути, деградирует: ей не хватает оборотных средств на реновацию, а у самих участников рынка из-за существующих правил регулирования нет стимулов к улучшению работы и повышению эффективности. Выход из ситуации эксперты и сами теплоэнергетики видят только в незамедлительном и кардинальном реформировании отрасли. Да, это так и есть.  И этим надо заниматься, но только не за счет необоснованного удешевления  в 2,3 раза цены топливной составляющей в электроэнергии!

Об основных характеристиках новой модели рынка тепла, о том, как изменения повлияют на рынок в целом и на каждого потребителя в частности, в рамках «Энергетической кухни – 2014» — ежегодного семинара для СМИ, который проводит компания «Фортум», – рассказал заместитель генерального директора по операционной деятельности, вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум» Парвиз Абдушукуров.

Существующие правила тарифообразования убивают мотивацию повышать эффективность работы. Абсолютно с этим согласен!

·         Первая причина – в полном игнорировании сообществом регуляторов основного принципа работы энергетических систем – «Принципа Неразрывности» производства и потребления   электрической и тепловой Энергии и Мощности».  Отдельно регулируется электроэнергия, отдельно регулируется тепловая энергия, отдельно регулируется Мощность. При этом затраты на комбинированную тепловую и электрическую  энергию ТЭЦ регулируются абсолютно оторванным от технологии политизированном  способом в соответствии  с краткосрочными целями выборной компании;  

·         Вторая причина  неэффективности политизированного регулятора – осуществление регулирования на основе  скрытого (топливом) и явного (деньгами)  субсидирования одного  вида энергии – «Электроэнергии» за счет другого - «Теплоэнергии», а так же субсидирования «Мощности» за счет «Энергии», «Дальних» потребителей за счет «Ближних», «Зимних» за счет «Летних»  и т.д.   Всего 10 видов;

·         Третья  причина – невыполнение третьего правила регулирования естественного монополиста коммунальных услуг, т.е. тарифообразования на конкурентном рынке на основе «Маржинальных» издержек рыночной экономики, а не на основе  «Усредненных» по котловому методу регулируемой  экономики ;

·         Четвертая причина - ФАС не выполняет своих обязательств и согласовывает монопольные преимущества электроэнергетики за счет коммунальных потребителей сбросного тепла ТЭЦ. Мэры городов, Минрегион, Минстрой, не зная об ущербе для потребителей сбросного тепла, не могут квалифицированно потребовать от ФАС прекращения перекрестного субсидирования топливом

В настоящее время тарифы в сфере теплоснабжения формируются по затратному принципу – чем больше ресурсов генератор потратил в прошлом году, тем больше ему могут дать в следующем. Такой подход провоцирует необходимость сохранять высокие издержки и, по сути, убивает мотивацию повышать эффективность работы, рассказал Парвиз Абдушукуров.

·         Вот конкретный яркий пример! Вот и сейчас Парвиз Абдушукуров говорит только о тарифе в сфере теплоснабжения, и абсолютно ни слова о тарифе на электроснабжении. А они неразрывно связаны между собой. Тариф должен быть затратный на электроэнергию, а никак не на сбросное тепло ТЭЦ!   Но для сообщества регуляторов  это запретная тема! Сегодня говорим только о тепле, обсуждать  при этом недостоверность тарифов на электроэнергию даже и думать нельзя!

У этой проблемы есть и обратная сторона, бьющая непосредственно по карману потребителя. Поскольку Основы ценообразования ориентированы на то, что производитель должен доказывать и обосновывать регулятору предлагаемую цену, на этом этапе бывают случаи злоупотребления. Например, имеющий связи с регулятором производитель мог согласовать себе такой тариф, который считал нужным. В результате возникает ситуация, когда в разных регионах страны тарифы на теплоснабжение различаются в разы без видимых на то причин.

·         В этом и есть главная беда. Кем-то примерно 50 лет назад была написана  инструкцию по калькуляции энергии для условий плановой экономики энергетики на принципах перекнестного субсидирования «котлового метода» , пригодной для своего строя, и своего времени. Сейчас задекларированы другие ценности - снижение издержек на основе конкурентной борьбы, а сегодняшний регулятор и ФАС не хочет осмыслить (отвечать), что сейчас декларируются и должны быть привлекательные инвестиционные условия для модели рыночной экономики. У него совершенно другие задачи - обеспечить выборы!  Все методологическое несовершенство законодательства сваливается на сотни тысяч раздельных производителей! Существующая методика калькуляции  затрат по видам энергии,  написанная еще в далеком 1970 году (и формально пере тверженная  в 1998)  для условий плановой экономики, абсолютно не подходит для условий рыночной экономики! Однако регулятор, не неся никакой ответственности,  не хочет ничего делать и внедрять   рыночные принципы регулирования. Регулирование тарифов на основе маржинальных издержек  с разницей в тарифах 1 к 20 для сообщества регуляторов  - смерть!

Отрасль инвестиционно непривлекательна.

·         Вопрос: Электроэнергетика  за счет перекрестного субсидирования привлекательна, а теплоэнергетика непривлекательна?  ТЭЦ - это же единый неразрывный цикл! (Если у человека руки (ноги) оторвать, то и длинные ноги (руки) ему не помогут это компенсировать, хотя бежать (передвигаться на инвалидной коляске) он  все-таки может!)  Так рассуждать об уродливых формах инвестиционной привлекательности, не соблюдая принцип неразрывности энергии, может только вчерашний  школьник,  недоучка школ МВА, политизированный  менеджер, не имеющий твердых знаний технологии и экономики энергетики, жизненной позиции.

По данным Госсовета по вопросам ЖКХ, Минфина РФ, Банка России и рейтингового агентства РИА Рейтинг, на сегодняшний день для восстановления коммунальной инфраструктуры России необходимы инвестиции в размере 9 трлн рублей. Для сравнения, это 66% доходной части годового бюджета РФ или три размера Фонда национального благосостояния. При этом в 2012 году в отрасль было инвестировано только 291 млрд рублей. Это говорит о том, что никто не хочет вкладываться в ЖКХ, отметил Парвиз Абдушукуров: «Во всем цивилизованном мире ЖКХ – достаточно прибыльный вид бизнеса, за управление которым борются очень большие компании. Это низкая доходность с точки зрения рынка, но это гарантированный покупатель». (Да, это так! Тарифы не отражают технологию! )

В России ситуация иная. Из-за постоянно меняющихся правил игры инвестор в отрасль не идет, и годовые бюджетные инвестиции в ЖКХ составляют только около 3% от необходимого объема. (Но для этого тарифы надо поднимать не на сбросное тепло от ТЭЦ, а на электроэнергию от ТЭЦ до уровня современной КЭС).

Все это привело к тому, что сегодня работой отрасли теплоснабжения недовольны все стороны, говорит Парвиз Абдушукуров. Потребители – качеством услуг, аварийностью и высокими ценами, производитель — тем, что его демотивировали и зарегулировали, а государство – тем, что обе стороны жалуются, но что делать – никто не знает.

Основные аспекты новой модели рынка тепла

Говоря простыми словами, в новой модели рынка тепла энергетики предлагают определить оптимальный уровень цены и качества оказания услуг, который бы удовлетворял и производителя, и потребителя.

И первое, что для этого нужно, – убрать между продавцом и покупателем чрезмерную регуляторную функцию государства.  

·         Да, да. Но для этого необходимо убрать политическое давление на сообщество регуляторов.  Именно РЕГУЛЯТОР, именно ФАС, а НЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ  должен  написать инструкцию и на основе маржинальных издержках, отражающих КОЛЛЕКТИВНЫЙ ОПТИМУМ ОБЩЕСТВА, интересы потребителей энергии (а не только избирателей) контролировать  правила  разнесения затрат! Именно соблюдение ПРАВИЛ, но не ТАРИФ! Именно тарифообразование на основе МАРЖИНАЛЬНОГО ДОХОДА должно обеспечить конкурентноспособную инновационную политику! И если маржинальный тариф на базовую энергию получается высокий, несмотря на самую высокую экономию топлива, значит правила неправильные. Но если властям необходимо решать задачи якобы социальной справедливости, то субсидировать  необходимо В ЯВНОМ виде, в виде конкретных адресных технологий, решений, а не скрыто, как это делается 64года!

  «Тепло – это такой же товар. Продавец и покупатель должны договариваться о взаимоотношениях на определенных условиях. В минимальной величине эти условия должны быть определены государством, но больше во взаимоотношениях оно участвовать не должно. И дальше потребитель должен голосовать, что называется, рублем: у него должна быть возможность выбирать производителя, а все производители при этом должны быть ограничены справедливым уровнем цены. И выше этой цены ни один производитель продавать тепло не может, а ниже — отношения не регулируются. Это базовый посыл, который мы пытаемся донести», — пояснил Парвиз Абдушукуров.Да, да согласен!

Как это можно реализовать? В механизм доведения тепла до потребителя предлагается ввести рыночный сегмент. Сети – это естественная монополия, поэтому сетевая составляющая должна быть отфиксированной и отнормированной. А вот производители тепла должны конкурировать между собой за возможность продать в сеть свою энергию. При этом на границе с потребителем будет установлена максимальная цена ресурса (цена «альтернативной котельной»), выше которой продавать тепло потребителю нельзя. Нет, Парвиз Абдушукуров и весь Совет производителей энергии.  Вы абсолютно неправы! Знаний технологии и экономики  энергетики ТЭЦ на уровне 10 класса средней школы! Применительно сбросного отработанного тепла от современных паровых турбин высокого давления стоимость тепла должна  в 3-4 раза ниже стоимости тепла самой лучшей «альтернативной котельной».  Для регулирования должен  применяться не метод «альтернативная котельная», а как принято на Западе и в США  «метод Вагнера» или «эквивалентная КЭС». При этом топливо на электроэнергию принимается равной как на самой лучшей «эквивалентной  КЭС»  с таким же видом топлива и с такими же параметрами пара, а оставщая экономия топлива относится на удешевление тепла!

Такая защита потребителя от необоснованно завышенной стоимости ресурса – один из основных принципов новой модели рынка тепла. Другой касается повышения ответственности участников рынка: убираются бесконечные надзоры, но кратно увеличиваются штрафы. «Конструкция простая, удобная для всех, защищающая все интересы, но позволяющая эффективно работать и заниматься реновацией, улучшением, увеличением прибыли и доходности, повышением надежности и т.д.», — пояснил Абдушукуров. Да, это безусловно надо добиваться, но не путем многократного  увеличения надзирающих и многократно штрафующих, а только на основе конкурентной борьбы с «эквивалентной КЭС».

Еще одна серьезная проблема отрасли – миллиардные долги. По данным Минэнерго РФ, долг за поставки тепла сейчас составляет около 140 млрд рублей только в крупной генерации (на начало 2014 г. – 136 млрд, на конец 2012 г. – 120 млрд). И далеко не всегда причиной задолженности является плохая платежная дисциплина населения, нередки случаи, когда деньги собственников оседают на счетах сменяющих друг друга управляющих организаций. Для изменения ситуации энергетики предлагают на переходный период усовершенствовать систему расчетов за тепловую энергию. Для этого предлагается закрепить за каждым домом специальный расчетный счет, он будет иметь иммунитет, то есть деньги, предназначенные за тепло, не могут быть направлены на оплату водоснабжения, и наоборот. Кроме того, счет закрепляется именно за домом, а не за управляющей организацией, таким образом, смена УК или формы управления домом не будет влиять на расчеты. У самих же собственников (так же как и у органов власти и управляющих организаций) будет возможность постоянного мониторинга движения средств по этому счету.

Альтернативная котельная

Новая модель рынка предполагает ценообразование по принципу «альтернативной котельной» (АК). По словам Парвиза Абдушукурова, это не фигуральное выражение. Для того чтобы определить, какая цена на тепло для потребителя будет справедливой, эксперты решили дать ему условное право выбора – получать ресурс от источника в виде ТЭЦ, или же от альтернативной котельной, стоимость тепла от которой определяется расчетным методом, как если бы это была самая идеальная с точки зрения технологий производства котельная плюс затраты на ее строительство (существующие котельные в массе своей имеют низкую эффективность, либо крайне изношены) (Буквы правильные, слова правильные, да и  цель вроде бы благородная, а суть решения  перевернута на 180градусов)

«При этом мы сделали несколько допущений. Договорились, что «потребитель» – это микрорайон с населением в 3 тысячи человек, он получает тепло от источника по определенному тарифу. Что будет, если он у себя в районе построит котельную и переключится на нее? С учетом затрат на строительство, обслуживание, содержание и т.д. На Совете производителей энергии мы договорились обо всех параметрах и формулах, и отдали считать стоимость такой котельной в 10 разных городах страны независимому международному оценщику. Я пока не могу назвать цифры, которые получились, но я их уже знаю. Мы, конечно, предполагали, что так будет, но не до такой степени. Выяснилось, что 70% страны сегодня платит выше этой цены. Что будет, когда теплоснабжение будет иметь рыночный сегмент, а стоимость тепла станет экономически обоснованной и справедливой для всех? Придет инвестор. Инвестор приходит тогда, когда есть правила игры, и они на какой-то период зафиксированы. А в нынешних условиях это невозможно», — заключил Парвиз Абдушукуров. 

·         Нет! Категорически не согласен с рекомендациями Советом производителей энергии! Это прямой диктат монополии федеральной электроэнергетики над муниципальной теплоэнергетикой! Электроэнергетика от ТЭЦ не эффективна не потому, сбросное тепло турбин ТЭЦ дешевое, а потому что электроэнергия ТЭЦ в 2 раза дешевле электроэнергии КЭС!  Это называется перенести затраты «с больной головы на здоровую»!  В Дании  затраты топлива на тепло от ТЭЦ  в 3-4 раза ниже самой лучшей «альтернативной котельной»! Цены надо поднимать на электроэнергию от ТЭЦ до уровня «эквивалентной КЭС»,  а не на тепло от ТЭЦ до уровня «альтернативной котельной»! Смотри уровень тарифов  на ЭЭ для  населения в зарубежных странах в 2013году  (руб/кВтч)

МЭРы российских  городов, Минрегион, Минстрой не знают основ экономики энергетики,   не борются за свои законные технологические преимущества и вынуждены играть   по правилам объединённой образованной, монополии электроэнергетики

Индивидуальный теплопункт,  как способ экономии

По его словам, важным шагом на пути к становлению теплоснабжения как эффективной отрасли должно стать разделение сетевого контура и контура дома на уровне разделения понятий «коммунальный ресурс» и «коммунальная услуга».

Это возможно при создании в каждом доме индивидуального теплового пункта (ИТП). «Во-первых, это позволит, говоря простыми словами, не чистить зубы сетевой водой. Это та вода, которая циркулирует в наших трубах и имеет совсем другие параметры, чем вода питьевого качества, с точки зрения жесткости, кислотности и т.д. А при открытых схемах теплоснабжения она попадает в кран. Во-вторых, это возможность управлять температурной комфортностью, в автоматическом режиме задавать параметры, минимизировать платежи или, как минимум, управлять ими», — пояснил он.  Да, безусловно все это надо делать!

Анализ, проведенный «Фортумом» в Челябинске и Тюмени, показал, что ИТП для стандартного 9-этажного 3-подъездного дома окупается за полтора отопительных сезона. Например, в доме с ИТП за год среднестатистическая челябинская семья из трех человек, проживая в двухкомнатной квартире (54 м2) в текущем режиме экономит 9285 рублей на платежах за отопление и ГВС. Да, безусловно все это надо делать,  но с ростом тарифа на электроэнергию в 2 раза,  и одновременным снижением тарифа на тепло в 3 раза! (поскольку тепла потребляется в 5 раз больше чем электроэнергии в целом будет снижение затрат на энергию и снижение энергоемкости ВВП). 

По словам экспертов, энергоэффективность (снижение теплопотребления) от установки ИТП составляет 24-27% за счет ликвидации перетопов, регулировки системы и пр. Да, безусловно все это надо делать!

Предлагаемая модель рынка тепла – это общая позиция Совета производителей энергии, в который входят все основные генерирующие предприятия страны. «Мы донесли ее до федеральных органов, до Министерства энергетики. Это наша общая позиция — у нас должна появиться свобода работы напрямую с потребителем, без всяких посредников. Потому что как только появляется кто-то третий, отношения закачиваются. Мы никогда не сможем договориться, потому что третий обязательно начнет ставить условия. А условия нам может поставить только потребитель», — сказал Абдушукуров. (К сожалению Совет производителей энергии абсолютно не владеет реальной технологией формирования энергоемкости топливных затрат и   принимает решения на уровне школьных знаний)  

Принять новую модель рынка тепла планируется до конца года. А переход на метод «альтернативной котельной», если таковой будет в итоге принят, как ранее отмечал замминистра энергетики РФ Вячеслав Кравченко, займет около пяти лет.

Анна Жилова

Заключение Богданова. 

Я категорически против этого политизированного обманного метода! Опять произойдет дальнейшее строительство собственных котельных и отказ от централизованного теплоснабжения. Произойдет полный  отказ от топливосберегающих технологий. Вместо рыночных отношений полный переход на монопольное безответственное регулирование

Все выводы и предложения КЭС холдинга, Минэнерго, Фортума,  Совета производителей энергии   годятся только для котельных! Эти предложения основываются на знаниях школьной физики. И  только для котельных работающих в базовой части,  но,  не в коем случае,  для топливной составляющей сбросного тепла ТЭЦ!

«Альтернативная котельная» - это 95% клон печально известного «физического метода» по которому очень хорошо написал   уважаемый В.М. Бродянский 

В.М. Бродянский «Письмо в редакцию». Журнал «Теплоэнергетик» №9 1992г.

Оригинал полной статьи можно прочитать на сайте «Эксергия-Богданов». .

….Первое, о чем необходимо сказать, это о так называемом, «физическом» методе. Он вообще не может обсуждаться как нечто, имеющее хотя бы самое слабое научное обоснование. Это типичное порождение эпохи, когда нужно было во что бы то ни стало показать, что мы «впереди планеты всей». Применительно к энергетике это означало, что один из основных показателей ее уровня – удельный расход топлива на 1 кВт/ч электроэнергии у нас должен быть лучше, чем «у них». Был найден гениально простой путь.

…..Из школьной физики известно, что тепло эквивалентно работе (второе начало термодинамики, которое объясняет, что это не совсем так, в школе не проходят) Опираясь на эту эквивалентность, можно вполне законно, «по физике», списать лишнее топливо с электроэнергии на тепло, благо теплофикация у нас широко распространялась. Сразу, без кропотливой работы по подъему технического и организационного уровня энергетики, мы вырвались таким нехитрым путем на «первое место» в мире. То, что вызывало и вызывает до сих пор улыбки специалистов во всем цивилизованном мире, не принимается у нас во внимание.

…Только специалисты из ГДР и ПНР прекрасно понимали, в чем дело. Их энергетическое начальство копировало наши глупости, а попытки исправить ситуацию, упиралось, так же как и у нас в министерские завалы. Сейчас, насколько мне известно, в восточной части Германии, и в Польше вся эта «физическая» методика отпадает. В КНР тоже следовали нашей «методике», поскольку вся теплофикация делалась по нашему образцу. Теперь они постепенно выходят на современный уровень понимания термодинамики и даже собрали у себя международную эксергетическую конференцию.

…Таким образом, в ближайшее время мы остаемся единственными в мире энергетиками, «верными принципам», отвергающим второе начало термодинамики (установленное, как известно еще в 1824г), так и законы экономики, утверждающие (с еще более раннего времени), что цены при всех колебаниях коньюктуры в среднем следуют уровню общественно необходимых затрат производства. Но сколько времени это может продолжаться и к чему приведет?

...Но самое интересное состоит в том, что сторонники «физического» метода не хотят прислушаться даже к тому, что говорят сами ТЭЦ! А они, хотя и не знают термодинамики, но выполняют требования ее законов неукоснительно!

По опыту Мосэнерго, Ленэнерго и других энергосистем России, знаем, тепловая нагрузка может изменяться в пределах максимальной примерно до 20%. В этом диапазоне прирост расхода топлива на отпуск тепла (при неизменной электрической нагрузке) составляет от 48 до 82 кг/Гкал. Эти показатели, полученные путем прямого измерения, сомнений вызвать не могут.

Если в этой ситуации произвести расчет по физическому методу, то на каждую гигакалорию нужно было бы отнести от 160 до 175 кг, т.е. в 2÷3 раза больше «удешевив» таким способом электроэнергию. (Пояснения Богданова - удешевив комбинированную электроэнергию ТЭЦ в 2,3 раза, до абсурдного низкого значения 153гут/кВт*ч, при КПИТ 80%). На самом же деле, статистика показывает, что прирост расхода топлива на отпускаемую электроэнергию составляет от 300 до 400г на 1кВт./ч

Таким образом, ТЭЦ, ничего не зная о теоретических дискуссиях и указаниях начальства, дают показатели, напрямую соответствующие эксергетическому распределению, злостно игнорируя «физический» метод. Можно, наверное, и здесь при особом старании придумать какое-нибудь «физическое» опровержение, но это не изменит существа дела.

Эти соображения, по человечески понятные, не должны оправдывать применение неверной методики. Дальнейшее использование показателей, не только искажающих действительную ситуацию, но и приводящих в конечном итоге к перерасходу топлива, должно быть прекращено. Это все равно произойдет в связи с введением в энергетику рыночных законов. За теорией останется анализ перспектив развития теплоэнергетики и поиск оптимальных решений с точки зрения экономии природных ресурсов и экологии. Здесь методы, подобные «физическому», вообще теряют смысл…..»

Справка Богданова . Метод «альтернативной котельной для ТЭЦ» это 100% клон, полная копия применяемого для регулирования в советской энергетики с 1950 до 1996года «физического метода». Единственным отличием метода «альтернативной котельной» является вычет затрат на транспорт тепловой энергии, что, по сути, сделано правильно для любых методов. 

Цена на энергию не может и не должна быть одинаковой для всех! Только маржинальное тарифообразование может обеспечить реальную конкурентную борьбу и снижение тарифов 

Серия: «Настольные статьи для ЧНЭР»

В. Лескёр. Ж.Б.Каллан. Тарифный и нагрузочный менеджмент. Французский опыт[1].

Нагрузочный менеджмент можно рассматривать, используя побудительные мотивы комбинированных тарифов, физического контроля и программ сбыта. Общеизвестно, что маржинальное ценообразование уже почти 30 лет (примечание Богданова - статья написана в 1987г.) управляет тарифной и коммерческой политикой EDF. И все же для повышения КПД тарифных сигналов EDF ввела в действие тарифы, основанные на маржинальной стоимости, посредством различных способов крупномасштабного контроля нагрузки, особенно для потребителей низкого напряжения.

Как многие другие коммунальные предприятия, EDF всегда придерживалось того мнения, что суть проблемы состояла в контроле всей системы с целью достижения всеобъемлющего оптимума для общества в целом и в определении наиболее подходящих тарифов и графиков нагрузочного менеджмента путем сравнения стоимости (включая издержки на осуществление) и прибылей как для поставщика - отражается в маржинальных затратах на производство и распределение, так и для потребителей.

Согласно экономической теории, для того, чтобы способствовать коллективному оптимуму, коммунальное предприятие-монополист должно придерживаться 3-х правил ценообразования: удовлетворение спроса, сведения к минимуму производственных затрат и продажа по маржинальной цене. Последний принцип состоит в оповещении потребителя о стоимости, вызванной в системе предложения изменениями в его потреблении электроэнергии, через тариф. Таким образом, выбирая ту альтернативу, которая сводит к минимуму его затраты, потребитель сделает выбор наименьших затрат и для общества в целом. На основании общей стоимости для общества, когда энергообеспечение предоставляет собой конкурирующий вариант и имеет большой потенциал развития, предоставляется оправданным установление тарифа, который наиболее точно отражает его стоимость.

Главным следствием тарифных модификаций является очень существенная разница в маржинальных ценах между периодами с низкой нагрузкой, когда маржинальная цена равна стоимости топлива, и периодами, когда пиковые устройства с очень высокой эксплуатационной стоимостью должны вводится в действие, а также, когда удовлетворение дополнительного спроса требует разработки нового оборудования. Маржинальная стоимость таким образом может изменятся в отношении 20:1 между двумя экстремальными положениями.

Богданов.  Вместо заключения.

Почему распространённо ошибочно мнение   о  безобидности  скрытого перекрестного субсидирования  топливом в виде:  котлового метода усреднения затрат, применения  метода «альтернативной» котельной,   равномерного, пропорционального методов  и т.д.?

Первое.  Прежде всего, от отсутствия реальных конкурентов рыночных отношений в энергетике.  Сложилась патовая абсурдная ситуация в стране: нет ни рынка, и не плана, и нет ответственности регулятора  за энергоемкость валового продукта страны. Реципиенты в лице электроэнергетического комплекса отстаивают  свои интересы,  а доноры, в лице жилищно коммунального комплекса  не имеют ни ответственности, ни  мотивации, ни знаний для отстаивания своих законных интересов. Отсутствие рыночных отношений привело к «котельнизации» российской энергетики – массовому отключают потребителей от тепловых сетей ТЭЦ и переключению ко вновь построенным,  но зато собственным котельным.

Второе. Отсутствие реальных рыночных отношений влечет за собой подмену фундаментальных технологических знаний на практическую способность юристов и менеджеров  юридического обоснования любого требования монополиста.  В условиях несовершенства и противоречивости законодательства юристы и менеджеры,  имеющие возможность виртуального обоснования любой глупости, стали  на порядок востребование технологических специалистов.

Третье. От  элементарной безграмотности общества рядовые потребители, «виртуальные специалисты» не видят того, что  они теряют, что теряет общество, и что  приобретают те, кого субсидируют. Более наглядно и образно сложившуюся ситуацию с неэффективным регулированием видно на примере метода   «альтернативной коровы».  

Страдают от российской беды перекрестного субсидирования  именно новейшие топливосберегающие технологии.  Именно скрытое перекрестное субсидирование топливом  в условиях резко континентального российского  климата лишает всякой инвестиционной привлекательности новейшие топливосберегающие проекты, а именно:

·         Модульные мини ТЭЦ, ТЭЦ-термороботы,  на угле небольшой мощности (от 0,1 мВт),  но с высокими параметрами пара не ниже 40ата и промперегревом от 400°С и удельной выработкой на тепловом потреблении до 0,3-0,4 мВт/Гкал

·         Низкотемпературный транспорт тепла (80/10°С),  низкотемпературное отопление (55/30°С)

·         Абсорбционные   тепловые насосы для теплоснабжения и хладоснабжения потребителей

·         Технологии  сезонной  аккумуляции тепла  и холода в грунте;

·         Технологии суточной, недельной  аккумуляцию тепла в аккумуляторах тепловой энергии;

·         Применение  топливо замещающих товаров субститутов к тепловой энергии -  тепловой изоляции трубопроводов,  тепловой изоляции стен;

·         Получение холода с помощью  высокотемпературных уходящих газов ГПУ;

·          и т.д. и т.п.

Кто же   должен отстаивать интересы страны и создавать условия внедрения топливосберегающих технологий, снижения энергоемкости  страны, создавать  равные условия для внедрения различных технологий

1.       Прежде всего Минэкономики России. Минэкономики России должно формировать и отвечать за  цели долгосрочного периода, а не бесконечно подыгрывать на краткосрочные цели текущих выборов.   

2.       Затем ФАС,  единственной задачей которого  должно быть полное исключение  10 видов скрытого  и явного субсидирования  монополий, технологий топливом, деньгами, голосами.  

3.       И, конечно же серьезные экологические организации. Но они так же безграмотные, не владеют вопросами реальной экономики ТЭЦ, топливосберегающими технологиями, экономики  природопользования на основе маржинальных издержек

Аналитик технолог   теплоэнергетики                              А.Б.Богданов 14 июля 2014года    г. Омск

^[1] В. Лескёр. Ж.Б.Каллан. Тарифный и нагрузочный менеджмент. Французский опыт. EDF Париж Франция IEEE Transactions of Power Systems, Vol. PWRS-2, No.2 May 1987 http://exergy.narod.ru/edf.pdf