Почему занижена роль теплофикации?
А.Б.Богданов, начальник
департамента перспективного развития АК
«Омскэнерго»
mailto: exergy@list.ru http://www.exergy.narod.ru/
Прошло более 10 лет с
момента перехода от плановой к так называемой рыночной экономике энергетики.
Можно было бы надеяться, что в экономике теплоэнергетики произойдет всплеск
внедрения высокоэффективных энергосберегающих технологий: таких как: внедрение
регуляторов температуры и регуляторов
расхода, тепловых насосов, высокоэффективной изоляции тепловых сетей,
дальнего транспорта тепла, трехтрубных систем теплоснабжения, тепловых
аккумуляторов и т.д. До настоящего
момента не получили осмысления и широкого развития схемы организации
последовательной и параллельной работы ТЭЦ и коммунальных котельных,
обеспечивающих передачу базовой части суммарной нагрузки на отборы турбин ТЭЦ,
а пиковой части нагрузок, на пиковые котельные, находящиеся в центре тепловых
нагрузок.
В массовом порядке стали
активно внедряться различного вида приборы учета это: счетчики газа, счетчики
холодной и горячей воды, счетчики тепла, автоматизированные системы контроля и
учета электроэнергии (АСКУЭ), двухтарифные электросчетчики. Приборы учета стали
эффективным средством, контролирующим состояние теплоэнергетики на границах
раздела, но сами по себе приборы учета не входят в понятие «энергосберегающие
технологии». Вместо того, чтобы тратить ограниченные средства на первоочередное
внедрение энергосберегающих мероприятий общество стало ориентироваться на затрату значительных средства на
доказательную сторону нашего энергосберегающего беспорядка, на установку очень
дорогих тепловых счетчиков. Зачем? Почему так получается?
Ожидаемого значимого
изменения технологии производства тепла и электрической энергии за прошедшее
время не произошло. Напротив, пошли обратные процессы, отбрасывающие
энергосберегающую экономику энергетики
региона на многие десятилетия назад. Из-за недопонимания экономической
выгоды комбинированного производства для конечных потребителей тепловой и
электрической энергии, в центре города Омска, в зоне действия тепловых сетей от
ТЭЦ, стали возникать частные квартальные котельные, стоимость капитальных вложений
и эксплуатационных текущих затрат которых в 1.5 и более раз выше, чем от
тепловых сетей АК «Омскэнерго». Парадокс!
В небольших городах и в
крупных поселках стали отказываться от работы центральных котельных в пользу
домового отопления. Региональной политикой становится переход от
централизованного теплоснабжения к индивидуальным квартальным домовым
котельным. Какие там магистральные тепловые сети, тепловые насосы, тепловые
аккумуляторы, когенерация – все это фантазии для научных статей, а не для практического
применения. В чем коренные причины того, что основные энергосберегающие
решения, которые в законодательном порядке внедряются в западных странах, таких
как Дания, Финляндия, Германия, не находят экономического, законодательного
обоснования у нас в России – стране, где зима длиннее лета?
Самый главный ответ на эти
вопросы заключается в том, что в региональной энергетике нет эффективного собственника, выражающего коллективный оптимум потребителей тепловой и
электрической энергии в регионе. Нет настоящих рыночных отношений. Энергетика
столь многогранна и многолика, но в ней очень много политики, не отвечающей
технологии эффективного, ресурсосберегающего производства и потребления, что не
многие производители и тем более потребители энергии могут позволить себе
целостное виденье проблемы региональной энергетики. На трех конкретных примерах
постараемся рассмотреть некоторые коренные причины, по которым не внедряется
энергоэффективная региональная энергетика.
«Лысенковщина» в энергетике.
Важнейшей причиной не
внедрения энергосберегающих технологий является то, что до настоящего времени
отсутствует метод распределения затрат топлива адекватно отражающий технологию
производства тепловой и электрической энергии на ТЭЦ. Частично причины отсутствия достоверного метода анализа отражены
в моих статьях «Теплофикация –Золушка
энергетики» журнал Энергетик №11 от 2001 г., журнал «Новости теплоснабжения» №4
2002г, журнал «Энергия» №10 от 2001г.
Существуют два противоположных метода разделения топлива на ТЭЦ. Административно узаконенный в 50-х годах, так называемый «физический» метод, который до настоящего времени, является основой нормативных документов для распределения затрат топлива и затрат на ТЭЦ. Также существует закрытый для обсуждения и не допущенный для практического применения «эксергетический» метод.
Начиная с 25 ноября 1924 года, момента пуска первой в России ТЭЦ (3-я Петроградская ГЭС на Фотанке), экономисты ТЭЦ не могут решить задачу: кому же отдать выгоду. Имея огромную экономию топлива в 28÷48%, до сих пор так и не решен вопрос: кому же отдать выгоду от комбинированного производства энергии. Либо снизить тариф для потребителей электрической энергии, либо снизить тариф для потребителей тепловой энергии.
Согласовав для применения в качестве нормативного, не имеющий никакого научного обоснования «физический» метод, Академия наук СССР в 1952 г позволила решить задачу перераспределения энергетических благ в пользу потребителей электрической энергии[1].
Этим согласием был выполнен политический заказ того времени: наглядно и убедительно, с точки зрения преподавания физики в школе, показать, что при социализме производство электроэнергии обходится в 1.5 раза дешевле, чем при капитализме.
Альтернативой «физическому» методу является «эксергетический» метод, отражающий технологическую суть процесса производства энергии. Но он не укладывается в рамки «школьной физики» и пока не допускается до практического применения. По «эксергетическому» методу получается, что для производства низкопотенциального тепла, передаваемого отработанным паром, КПД может иметь значение, превышающее 200-400%, и это обстоятельство шокирует неспециалиста!
Именно «физический» метод анализа[2] и его модификации, искусственно занижающие затраты топлива и материальных средств на производство электроэнергии, привели в последние полвека к невосполнимому ущербу в развитии энергосберегающих технологий в России. Наиболее ярко о дискуссии по «эксергетическому» и по «физическому» методу сказано в прилагаемом «Письме в редакцию» ученого с мировым именем В.М. Бородянского.
Выдержки из
статьи доктора технических наук В.М. Бродянского.
«Письмо в
редакцию». Журнал «Теплоэнергетик» №9 1992г. Стр.62-63.
Дискуссия о распределении
затрат и расходах топлива на ТЭЦ между
электроэнергией и теплом тянется уже много лет. Сейчас она приняла
принципиальный характер и далеко вышла за пределы частного вопроса о
распределении затрат на ТЭЦ. По существу, это один из участков общего фронта
борьбы между административной чиновничьей системой управления народным
хозяйством и управлением, основанном на научной базе и учете законов экономики.
Считаю необходимым высказать некоторые соображения, связанные с этим застарелым
делом.
Первое, о чем необходимо сказать, это о так называемом, «физическом» методе. Он
вообще не может обсуждаться как нечто, имеющее хотя бы самое слабое научное
обоснование. Это типичное порождение эпохи, когда нужно было во что бы то ни
стало показать, что мы «впереди планеты всей». Применительно к энергетике это
означало, что один из основных показателей ее уровня – удельный расход топлива
на 1 квт/ч электроэнергии у нас должен быть лучше, чем «у них». Был найден
гениально простой путь.
Из школьной физики известно,
что тепло эквивалентно работе (второе начало термодинамики, которое объясняет,
что это не совсем так, в школе не проходят) Опираясь на эту эквивалентность,
можно вполне законно, «по физике», списать лишнее топливо с электроэнергии на
тепло, благо теплофикация у нас широко распространялась. Сразу, без кропотливой
работы по подъему технического и организационного уровня энергетики, мы
вырвались таким нехитрым путем на
«первое место» в мире. То, что вызывало и вызывает до сих пор улыбки
специалистов во всем цивилизованном мире, не принимается у нас во внимание.
Мне неоднократно во время
бесед с западными специалистами приходилось касаться этого вопроса. Им очень
трудно объяснить, в чем тут дело. Они никак не могут понять, как можно «на
равных» складывать тепло и электроэнергию или принимать что к.п.д. ТЭЦ намного
выше, чем к.п.д. КЭС, а к.п.д. котельной выше, чем той и другой. Все это им
представляется диким (в чем они правы). А поскольку они (тоже справедливо)
относятся с уважением ко многим нашим
энергетикам и термодинамикам, то им остается искать объяснение в тайнах
«русской души» или в давлении «коммунистической идеологии».
Только специалисты из ГДР и
ПНР прекрасно понимали, в чем дело. Их энергетическое начальство копировало
наши глупости, а попытки исправить ситуацию, упиралось, так же как и у нас в
министерские завалы. Сейчас, насколько
мне известно, в восточной части Германии, и в Польше вся эта «физическая»
методика отпадает.
В КНР тоже следовали нашей
«методике», поскольку вся теплофикация делалась по нашему образцу. Теперь они
постепенно выходят на современный уровень понимания термодинамики и даже
собрали у себя международную эксергетическую конференцию.
Таким образом, в ближайшее
время мы остаемся единственными в мире энергетиками, «верными принципам»,
отвергающим второе начало термодинамики (установленное, как известно еще в
1824г), так и законы экономики,
утверждающие (с еще более раннего времени), что цены при всех колебаниях коньюктуры в среднем следуют уровню
общественно необходимых затрат производства. Но сколько времени это может
продолжаться и к чему приведет?
Второй вопрос, который возникает в связи с изложенной ситуацией: почему
столько деятелей энергетики (министерские чиновники, представители других
организаций, научного мира) упорно отстаивают явно неверные положения?
Относительно чиновников, тут
все ясно и особого анализа не требуется, раз велено, значит, надо. Что касается
ученого мира, то тут дело сложнее. До последнего времени я никак не мог понять,
в чем корень непонимания ими очевидных вещей (не говоря, конечно, о нескольких
действительно высококвалифицированных специалистах, которые прекрасно все
понимают). Я наивно полагал, что после опубликования статей Денисова,
Гладунцова и Пустовалова, моей, в журнале «Теплоэнергетика» №2 за 1980г.,
вопрос будет снят, поскольку все
разжевано подробнейшим образом. Такая уверенность опиралась на то, что во всех
них, по существу, не было абсолютно ничего принципиального нового. Просто было
собрано и проанализировано то, что давно известно и, несомненно и бесспорно.
Но самое интересное состоит
в том, что сторонники «физического» метода не хотят прислушаться даже к тому,
что говорят сами ТЭЦ! А они,
хотя и не знают термодинамики, но выполняют требования ее законов
неукоснительно. По опыту Мосэнерго, Ленэнерго и других энергосистем России,
знаем, тепловая нагрузка может изменяться в пределах максимальной примерно
до 20%. В этом диапазоне прирост расхода
топлива на отпуск тепла (при неизменной электрической нагрузке) составляет от
48 до 82 кг/Гкал. Эти показатели, полученные путем прямого измерения, сомнений
вызвать не могут.
Если в этой ситуации
произвести расчет по физическому
методу, то на каждую гигакалорию нужно было бы отнести от 160 до 175 кг, т.е. в
2-3 раза больше («удешевив» таким способом электроэнергию). На самом же деле,
статистика показывает, что прирост расхода
топлива на отпускаемую электроэнергию составляет от 300 до 400г на
1кВт./ч.
Таким образом, ТЭЦ, ничего
не зная о теоретических дискуссиях и указаниях начальства, дают показатели,
напрямую соответствующие эксергетическому распределению, злостно игнорируя
«физический» метод. Можно, наверное, и здесь при особом старании придумать какое-нибудь
«физическое» опровержение, но это не изменит существа дела.
Третье обстоятельство, связанное с дискуссией о распределении затрат на
ТЭЦ,– опасения, что отказ от физического метода отрицательно скажется на судьбе
теплофикации, исследованию которого некоторые специалисты отдали многое годы.
Между тем правильные подходы
никоим образом не посягают на преимущества теплофикации. Несомненно, что
комбинированная выработка тепла и
электроэнергии на ТЭЦ существенно выгоднее
при прочих равных условиях, чем сочетание «КЭС + котельная». Просто вместо
мнимой, очень большой выгоды останется реальная - просто большая. Тем не менее,
зная уровень нашей отечественной науки в части технико-экономического
сопоставления вариантов, многие специалисты опасаются, что при переходе на
новую методику может произойти «перебор», и теплофикация будет существенно
свернута.
Эти соображения, по человечески понятные, не
должны оправдывать применение неверной
методики. Дальнейшее использование показателей, не только искажающих действительную
ситуацию, но и приводящих в конечном
итоге к перерасходу топлива, должно быть прекращено. Это все равно произойдет в
связи с введением в энергетику рыночных законов. Соотношение тарифов на
электроэнергию и тепло неизменно
изменится в пользу первой.
Все способы теплоснабжения
(в том числе тепловые насосы, и «кодженерейшн») будут соревноваться честно, на
равных стартовых условиях. Только такой путь приведет к оптимальным решениям.
Теплофикация при этом, несомненно, будет занимать достойное место.
За теорией останется анализ
перспектив развития теплоэнергетики и поиск оптимальных решений с точки зрения
экономии природных ресурсов и экологии.
Здесь методы, подобные «физическому», вообще теряют смысл.
Комментарий Богданова А.Б.
Исторически известно об огромном
уроне, нанесенном нашему
обществу в 30-60 годах, от, так называемого, научного учения Лысенко Т.Д. Отрицание научных подходов по внедрению
концепции наследственности,
изменчивости и видоизменении; шельмование советских ученых, имеющих свою точку
зрения, отбросило назад на многие годы отечественную науку. Известно также об
огромном уроне, нанесённом нашему
обществу от непризнания кибернетики как науки об управлении. К сожалению, не минула такая же участь и
советскую энергетику. Решая в советское время заказ политического руководства о
необходимости показать преимущества советской электроэнергетики, мы нанесли
тогда, да и сейчас несем, тяжелый урон
энергосберегающей региональной альтернативной теплоэнергетике. Политического
соревнования в вопросах экономичного теплоснабжения регионов тогда не было.
Давно настало время, когда
Академии наук России, необходимо извиниться перед обществом за свою уступку
политическому давлению и согласованию неверной методики, которая вот уже более 50 лет, не позволяет нам
внедрять энергосберегающие
технологии!
Из-за массового отказа покупателей от тепла, получаемого на ТЭЦ, законодатель, утверждающий принципы и методы анализа технико-экономических показателей, вынужден разработать модификацию «физического» метода. «действующую» методику введя поправочные «коэффициенты ценности» тепла к существующему «физическому» методу анализа. С 2002года обсуждается так называемый «аналог эксергетического» метода являющегося модификацией «физического» метода, но также не отражающего технологию производства энергии на ТЭЦ. Наглядно суть ошибочности «действующей» методики и «аналога эксергетического» метода анализа наглядно можно увидеть на примере №1.
Пример№1. Энергетическая система, имея дефицит в средствах,
закупила дорогую пенополиуретановую тепловую изоляцию. Вопрос экономисту: где в
первую очередь выгодней устанавливать
эту изоляцию а) на трубопроводах
«прямой» и «обратной» сетевой воды от
котельной или б) на трубопроводах «прямой» и «обратной» сетевой воды от ТЭЦ?
∆B.=165*∆Q изол
∆B.=42*∆Q изол турбина градирня ∆B.=165*∆Q изол ∆B.=(0÷42)*∆Q изол котел Схема примеру 1. Не имея никакой другой
нормативной документации, «нормальный» экономист- теплоэнергетик, будут считать эффективность вложения затрат на
основании «действующего» метода по
усредненным издержкам по энергосистеме. Экономическая эффективность, для
«нормального» экономиста, не владеющего сутью теплофикации, в обоих вариантах
будет одинаковой, и будет равна экономии топлива. ∆BТЭЦ=∆B кот.=∆Qизол.* ∆bусред.сист=∆Q изол *150 кг/Гкал
§
где:∆Q изол – Гкал/год сокращение
потерь тепла при установке тепловой изоляции. ∆bусред.сист=150 кг/Гкал – удельный
расход топлива на тепло, усредненный по энергосистеме
Если же расчет эффективности
вложения средств в тепловую изоляцию будет производить экономист–технолог по
анализу «прироста предельных издержек» на производство тепловой и электрической
энергии по ТЭЦ и котельной, путем непосредственного измерения по диаграмме
режимов турбин, то реальная экономия топлива будет зависеть от прироста топлива
на прирост тепла. (подробно см. статью
«Универсальная энергетическая характеристика ТЭЦ» на сайте http://www.exergy.narod.ru/).
От котельной по «прямой» и
«обратке»:
∆Bкот прям.= ∆Qизол
прям.*
∆bприрост.кот.=∆Q изол *165 кг/Гкал
∆Bкот обрат.=∆Qизол
обр.*
∆bприрост.кот.=∆Q изол *165 кг/Гкал
От ТЭЦ по «прямому»
трубопроводу:
∆BТЭЦ.прям..=∆Qизол.* ∆bприрост.ТЭЦ.=∆Q изол *42 кг/Гкал
От ТЭЦ по «обратному»
трубопроводу:
∆BТЭЦ.обрат...=∆Qобр.изол.* ∆bприрост.ТЭЦ.=∆Q изол *(0÷42) кг/Гкал
где: ∆bприрост.ТЭЦ
– прирост
удельного расхода топлива на прирост тепловой нагрузки при постоянной электрической нагрузке
определенный по диаграмме режимов турбин.
Вывод: Для равных температурных режимов работы от ТЭЦ и от котельной, нанесение тепловой изоляции на
трубопроводы «прямой» и «обратной» сетевой
воды от ТЭЦ принесет
экономический эффект примерно в 4 раза меньше, чем если бы мы
нанесли дорогую тепловую изоляцию на трубопроводах сетевой воды от котельной.
Мало того, в некоторых случаях, при необходимости работы ТЭЦ в конденсационном
режиме, тепловая изоляция на «обратном» сетевом трубопроводе может быть совсем
не нужна! Мы это тепло все равно выбросим в атмосферу через градирни!
Для сравнения отметим, что
анализ экономичности по «аналогу эксергетического» метода дает результат в
2 раза искажающий суть производства энергии на ТЭЦ.
От ТЭЦ по «прямому» и по
«обратному» трубопроводу:
∆BТЭЦ.прям.= ∆BТЭЦ.обрат.=∆Qизол.* bтэц.=∆Q изол *94 кг/Гкал
где:
bтэц –
удельный расход топлива по «аналогу эксергетического» метода
До настоящего времени из-за применения неверной методики получаем абсурдный результат – себестоимость тепловой энергии на самой лучшей и экономичной ТЭЦ - 161 руб./Гкал. Это выше, чем себестоимость тепловой энергии от котельной, работающей на газе -144руб/Гкал! Почти весь эффект от экономии топлива на тепловом потреблении по «действующей» методики уходит на удешевление вырабатываемой электрической энергии, а не тепловой! Именно опираясь на эти показатели, сравнивая стоимость тепла от ТЭЦ и от газовой котельной, не зная истинной картины, и не вникая в смысл экономических ошибок, региональная власть принимает «обоснованное» решение в отказе использования существующих огромных резервов на Омских ТЭЦ и в строительстве альтернативных домовых, квартальных котельных.
Получается замкнутый круг. Не имея утвержденной методики, отражающей технологию производства «АО-энерго», нельзя защитить тарифы, основанные на расчете предельных издержек (маргинальные тарифы) в соответствии с технологией производства. Не владея истинным анализом затрат, отражающих технологию производства тепловой и электрической энергии на ТЭЦ, энергетикам невозможно разработать эффективную программу управления издержками (ПУИ).
Необходимо особо обратить внимание, что удельный расход топлива на электроэнергию и на тепловую энергию применительно для ТЭЦ вообще, не имеет строгого определения и толкования. Их применение без взаимного согласования недопустимо. Однако очень часто, в рекламных проспектах по газотурбинным, парогазовым установкам заводы - изготовители представляют очень высокий показатель по удельному расходу топлива на электроэнергию, достигающий порой 150-210гр/кВт/ч. Использовать эти цифры для расчета эффективности ТЭЦ некорректно и не квалифицированно! Для квалифицированной и однозначной оценки степени термодинамического совершенства ТЭЦ необходимо использовать показатель «удельная выработка электроэнергии на тепловом потреблении». Так, например, для ТЭЦ с давлением 130 ата этот показатель достигает до 0.55Мвт/Гкал, а для современной парогазовой установки - до1.25Мвт/Гкал.
Для определения реального технологического удельного расхода топлива на тепло и на электроэнергию необходимо работать только по диаграмме режимов турбины:
A. На основании диаграммы режимов турбин необходимо построить график «Прирост расхода топлива на прирост тепла (от максимально возможной тепловой нагрузки, до нагрузки равной нулю), при постоянной электрической нагрузке». Этот прирост в зависимости от температуры нагреваемой сетевой воды будет на уровне от 30 кг/Гкал до 80кг./Гкал, но именно он отвечает реальным расходам топлива
B. Оставшийся расход топлива полностью относится на выработку электроэнергии
Это и есть реальные расходы топлива на тепло и на электроэнергию, полученные прямым измерением, без применения «коэффициентов ценности» тепла, и без введения новой правильной, но сложно определяемой единицы измерения качества энергии с учетом окружающей среды– «эксергии». Именно эти расходы определяют степень эффективности технического состояния ТЭЦ. Именно их необходимо использовать в программе расчета реальной себестоимости энергии, расчета предельных издержек, в программе управления издержек (ПУИ). Реальную экономию и перерасход топлива в программах оптимизации распределения нагрузок между ТЭЦ и котельными необходимо определять только по этому методу. (Более подробно «Универсальная энергетическая характеристика ТЭЦ» на сайте: http://www.exergy.narod.ru/ )
Но как же быть со сложившейся десятилетиями «стройной системой» статистической отчетности? Как участвовать в рыночных отношениях? Как быть с бухгалтерской и налоговой отчетностью? Это важнейший раздел экономической деятельности, где удельный расход определяет всю экономическую, рыночную политику не только для конкретной ТЭЦ, но и для энергетики всего региона. Ответ на этот вопрос известен еще с шестидесятых годов, а именно: разделить отчетность на «техническую» и «экономическую» отчетность. Ввести в статистическую отчетность два дополнительных показателя: «Рыночный удельный расход условного топлива на электрическую энергию» и «Рыночный удельный расход условного топлива на тепловую энергию».
Внутри корпоративные расчеты и анализ производственных издержек производить на основании технологического удельного расхода топлива. Формирование рыночных тарифов на тепловую и электрическую энергию, списание топлива по статьям расхода и т.д., производить на основании рыночного удельного расхода топлива.
Перед производителями и
потребителями энергии стоит проблема, как объединить противоречивые требования
по повышению технического уровня производства комбинированного производства
энергии на ТЭЦ и требования по обеспечению условий рыночной экономики. Но это
уже не техническая задача, а экономическая, связанная с обеспечением
коллективного оптимума общества! Решать эту задачу обязаны федеральная и
региональная энергетические комиссии. К
сожалению ни ФЭК и РЭК пока не готовы к квалифицированной постановке цели и
решению задачи обеспечения коллективного энергетического оптимума региона.
На первый взгляд кажется, какая разница, каким методом считать? Главное, что ТЭЦ работает, обеспечивает светом и теплом потребителей и дает огромный экономический эффект. В свое время ГОСПЛАН, зная суть теплофикации, в законодательном порядке проводил энергосберегающую политику. Государство само формировало, так называемый народохозяйственный эффект и само осуществляло планирование затрат и расходов в обществе и в энергетике. С переходом на рыночную энергетику власть регионов перестала разрабатывать перспективные энергетические балансы регионов, городов. В результате, стали происходить региональные «энергетические чудеса». Вместо загрузки тепловых мощностей ТЭЦ стали строиться локальные мини – котельные. Результатом применения неверной методики являются безграмотные решения в энергетической стратегии региона, за которые в итоге расплачивается конечный потребитель. К сожалению, обществу требуется время, чтобы в очередной раз на собственных ошибках убедиться в этом. Цена ошибки от незнания эффекта теплофикации, от неправильного применения методики и нерационального использования энергетических ресурсов для энергетики города Омска составляет не менее 300÷600млн. рублей в год.
Какой - же выход из сложившейся ситуации?
1. ФЭК, РЭК должны знать суть противоречий различных методов анализа и их влияние на экономику энергетики региона. ФЭК совместно с Академией наук России необходимо полностью отказаться от услуг «скорректированного физического» метода, научиться правильно оценивать расходы топлива на производство тепла и электроэнергии, разработать и утвердить принципы распределения затрат по видам энергетической продукции в соответствии с реальными затратами.
2. Ввести в статистическую отчетность работы ТЭЦ дополнительный показатель: «Рыночный удельный расход условного топлива на электрическую энергию/на тепловую энергию».
3. РЭК должна разрабатывать перспективные энергетические балансы регионов, должна разрабатывать планы развития теплоснабжения региона, должна стать заказчиком «Схемы теплоснабжения крупных городов» и на их основании формировать энергетическую политику региона.
4. На основании анализа энергетических балансов, балансов топлива РЭК должна выйти с предложением о разделении теплоэнергетического комплекса города на две части:
а) нерегулируемое производство тепловой энергии, комбинированного производства тепловой и электрической энергии от различных источников тепла правом выхода на объединенные тепловые сети.
б) регулируемый транспорт тепловой энергии от производителей тепловой и электрической энергии к потребителям тепловой им электрической энергии, обеспечивающих максимально экономичное комбинированное производство энергии, использующее сбросы тепла от различных технологических установок.
Литература.
1.
Бродянский
В.М. Письмо в редакцию. Теплоэнергетик
№9 1992г стр.62-63
2.
Питер
ВанДорен (Peter VanDoren). Дерегулирование
электроэнергетики. Начальные сведения. 1998г. Перевод с англ. – Ольга
Шабанова, Юрий Кузнецов. Институт
свободы Московский либертариум
3.
Богданов
А.Б.. Почему не внедряются тепловые
насосы. Журнал «С.О.К.», №2 от 2004г. стр.
86-88
4.
Богданов
А.Б. Теплофикация – Золушка теплоэнергетики».
Энергетик №11 от 2001г.
5.
Богданов
А.Б. Теплофикация –национальное богатство
России. Новости теплоснабжения
№4 2002г
6.
Богданов
А.Б. Маргинальные тарифы на тепловую энергию. Энергия №5 от 1998 г.
7.
Сайт
http://www.exergy.narod.ru
8.
Вопросы
определения КПД теплоэлектроцентралей. Сборник статей под редакцией Винтера А.В. Госэнергоиздат, 1953.