Мин регион России Слюняеву И.Н
Минстрой России Мень М.А.
О недопустимости внедрения метода «альтернативной котельной» на ТЭЦ
Уважаемые Игорь Николаевич, Михаил Александрович!
Несмотря на то, что это письмо было направленно на официальные сайты ваших министерств, хотелось бы, что бы это письмо все-таки дошло лично до Вас! Это обращение больше нужно не только лично Вам, как руководителям важнейших министерств, и в целом всем жителям РФ! То, на что Вас дезинформируют топ-менеджеры Минэнерго, Минэкономразвития, КЭС-холдингов, электросетевого комплекса, а так же регулирующих органов ФСТ, ФАС, РЭК - ничего удивительного нет. Их понять можно. Они решают свои корпоративные интересы, в том числе за счет потребителей жилищно-коммунального комплекса России. А вот вашим министерствам это не должно быть безразличным.
Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил министерствам энергетики, регионального развития, экономического развития, ФСТ и ФАС проработать возможность применения с 1 июля 2014г. тарифного регулирования в сфере теплоснабжения на основе принципа “альтернативной котельной”. Перед менеджментом электроэнергетики и Минэнерго, лоббирующим метод «альтернативной котельной ТЭЦ», стоит задача любой ценой снизить тариф на электроэнергию, даже за счет необоснованного роста тарифов на отработанное тепло паровых турбин ТЭЦ, главным потребителем которого является жилищно-коммунальный комплекс. Видимо? сегодняшние регуляторы Минэкономразвития, ФСТ, РЭК, ФАС и руководители Минэнерго не знали, забыли, или не хотят знать, печальную картину 1992-1996годов[1]. Тогда, при переходе от плановой экономики к условно рыночной из-за абсурдного «физического метода», клоном которого является предлагаемый метод «альтернативной котельной», по всей стране произошло массовое отключение тепловых потребителей от ТЭЦ и началось строительство собственных квартальных и крышных котельных. Введением методики ОРГРЭС в 1996году этот процесс удалость как-то приостановить. С внедрением методики «альтернативной котельной ТЭЦ» эта печальная картина отказа от тепла ТЭЦ возобновится опять, и особенно для паровых потребителей. Нефтекомбинаты и промышленные потребители и при существующих тарифах ставят задачу отказаться от пара ТЭЦ, а с внедрением «альткотельной» тем более построят свои собственные паровые котельные.
Менеджеров электроэнергетики и Минэнерго еще как-то понять можно, они отвечают за отрасль электроэнергетики. А вот понять мотивацию Минрегионразвития и вновь созданного Минстроя никак нельзя! Ведь ЖКХ и так в период 1996 по 2014года имели маленькое, всего 20% вместо обоснованных 80%? удешевление топливной составляющей в тарифе. А теперь топ-менеджеры Минэнерго убедили Минрегионразвития стать модераторами процесса повышения тарифов на тепло в ЖКХ (приложение 1).
Парадокс волевого политического регулирования тарифов, лоббируемого метода «альтернативной котельной» заключается в том, что при производстве тепловой и электрической энергии весь огромный эффект экономии топлива в размере 45÷48% полностью относится на снижение расходов топлива на электроэнергию, якобы улучшая в 2,3 раза эффективность электроэнергетики с 37% до абсурдно недостижимой величины ~85% (с 332 до145г.у.т/кВт*ч.). При этом тепловые потребители ЖКХ, имеющие полное право на сбросное тепло от паровых турбин ТЭЦ с затратами топлива в 3÷4 раза ниже, с применением метода «альткотельной» будут субсидировать топливом электроэнергетику. Вместо реальных затрат сбросное тепло~40÷70кг.у.т/Гкал будут оплачивать политически навязанные затраты 170÷180кг.у.т/Гкал «альтернативной котельной»+ «магистральные теплосети».
Этот абсурдный результат скрытого перекрестного субсидирования топливом не подтверждается ни теоретически, ни практически, является результатом многолетнего политического сговора «монополии электроэнергетики» с регулирующими органами, и характерен исключительно для советской, а затем и российской «псевдорегулируемой» экономики энергетики.
Директивно внедренный в 1943году и в последствии узаконенный с 10 января 1950г. «физический метод[2]» (Метод МЭС), затем продолжился в 1996г. у российских регуляторов, когда уже российские регуляторы немного ослабили размер перекрестного субсидирования, оставив ~80% эффекта за электроэнергетикой и только ~20% вернули тепловым потребителям[3]. И вот, наконец, в 2014г. новое поколение российских топ-менеджеров и регуляторов электроэнергетики пытаются оформить де-юре то, что они незаконно, де-факто, внедрили в КЭС-Холдинге еще с 2008г. и лоббируют возврат к модифицированному клону «физического метода» под названием «альтернативная котельная ТЭЦ».
Ни в каких западных странах с передовой энергетикой таких кульбитов политических для регулирования нет! Наоборот, не допуская такого понятия «альтернативная котельная для ТЭЦ», в западной энергетике основываются на методах Вагнера, «эквивалентной КЭС» (конденсационной электростанции).
Вот некоторые из цитат разных лет:
· Польша, 1965г. «…в соответствии с методом Вагнера на производство электроэнергии на ТЭЦ должно расходоваться столько же топлива, сколько его расходуется на мощной промышленной конденсационной электростанции, построенной одновременно с данной ТЭЦ. Постоянные издержки, приходящиеся на производство электроэнергии на ТЭЦ, при расчете должны приниматься такими же, как постоянные издержки в электроэнергетической системе, где вырабатывается конденсационная электроэнергия[4]»
· США, 1978г. «Метод эквивалентной КЭС полностью совпадает с методом распределения затрат, применяемый в США, где в 1978 году был введен закон PURPA. По этому закону электроэнергию, производимую на ТЭЦ или на альтернативных электростанциях надо оценивать по сэкономленным затратам на крупных КЭС. Электроэнергетическая система обязана покупать электроэнергию у ТЭЦ по такой стоимости, которая соответствует стоимости сооружения и эксплуатации новой мощности в системе. Этот закон считают наиболее успешным энергетическим законом в истории США. Он обеспечил значительную экономию топлива, ускорил постройку новых ТЭЦ и альтернативных электростанций[5]»
· Германия, 2001г. «в ГДР, как и России экономия топлива при комбинированной выработке энергии на ТЭЦ относилась на электроэнергию, а расход топлива на выработку теплоэнергии считался так же, как и для котельных. В рыночной экономике это дает абсолютно ложный сигнал, результатом которого стало форсирование строительства котельных и снижение загрузки российских ТЭЦ. Потери топлива составляют миллионы тонн в год. В методиках же, принятых в Западной Европе, экономия топлива комбинированных циклов относится на теплоэнергию, что, безусловно, повышает конкурентную способность ТЭЦ перед котельными. В результате без изменения суммарных затрат для потребителя, за счет некоторого повышения тарифов на электроэнергию, соответственно снизился на четверть тариф на теплоэнергию, полученной от ТЭЦ[6]»
· Польша, 1983г. «Был предложен очень простой критерий проверки правильности метода распределения затрат на ТЭЦ. Он формулируется следующим образом: себестоимость тепла, производимого на ТЭЦ, должна уменьшаться по мере понижения давления пара на выходе из турбины. В пределе, когда давление пара стремится к давлению в конденсаторе себестоимость тепла должна стремиться к нулю[7]»
Комментарий Богданова! Именно к «нулю», а не к 100% цены альтернативной котельной!
При обеспечении «конденсационной» электроэнергией от самой современной ГРЭС и ТЭЦ, коэффициент полезного использования топлива (КПИТ) для конечного потребителя ЖКХ составляет не более 32÷35%. Остальные 68÷65% энергии топлива безвозвратно теряется в окружающую среду, в том числе, на ГРЭС. Сброс тепла в атмосферу через градирни составляет 45÷48% энергии топлива, и на нагрев проводов и трансформаторов электрических сетях 8÷12% энергии топлива.
При обеспечении «теплофикационной» электроэнергией от обычной ТЭЦ коэффициент полезного использования топлива мгновенно повышается в ~2,3 раза, и в зависимости от параметров пара, вида топлива, достигает 79÷85%. Потери тепла в окружающую среду при этом снижаются до 21÷15%. Такой огромный, 3÷4-х кратный эффект снижения потерь первичного топлива при переходе на теплофикационную энергию, достигается исключительно потому, что отработанное тепло паровых турбин, выбрасываемое в окружающую среду, используется для теплоснабжения потребителей ЖКХ городов и предприятий. Это заслуга исключительно тепловых потребителей, а не электрических потребителей, как это предписывается принципом «Альтернативной котельной для ТЭЦ». Если не будет потребителей сбросного тепла ТЭЦ для ЖКХ, то это тепло в любом случае, где-то на безымянной ГРЭС оптового рынка, все равно будет выброшено в окружающую среду ЗА СЧЁТ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Сбросное тепло будет включено в тариф на электроэнергию, и никак как не в «альтернативную котельную».
Субсидировать топливом производство электрической энергии за счет потребителей сбросного тепла безграмотно, абсолютно бессмысленно, напрочь лишает инвестиционную мотивацию к внедрению новейших технологий! Это противоречит всем физическим законом, и является ярким примером монопольного сговора крупнейших потребителей электроэнергии и электроэнергетического комплекса с регулирующими органами. Не владея анализом маржинальных издержек топлива, нарушая принципы неразрывности производства тепловой и электрической энергии при комбинированном производстве энергии, регулятор энергетики (Минэкономразвития, Минэнерго, ФСТ, РЭК, ФАС) все больше и больше увеличивают скрытое перекрестное субсидирование топливом электроэнергии за счет потребителей сбросного тепла паровых турбин ТЭЦ, жилищно-коммунального комплекса страны.
Выводы:
Дальнейшее развитие российской энергетики с применением метода «альтернативной котельной» применительно комбинированной тепловой энергии в паре и горячей воде неминуемо влечет за собой:
1. Дальнейший рост энергоемкости российской энергетики на 75-81% от годового расхода топлива каждой котельной, работающей в базовом режиме;
2. Повторение истории 1992-1996г., с массовым отключением от централизованного теплоснабжения отработанным теплом от паровых турбин ТЭЦ и строительством крышных и квартальных котельных;
3. Дальнейший рост тарифов на услуги ЖКХ;
4. Лишение инвестиционной привлекательности проектов, ресурсосберегающих технологий;
5. Необоснованное углубление скрытого перекрестного субсидирования электроэнергетики за счет потребителей сбросного тепла ТЭЦ
Игорь Николаевич! Вы правильно упомянули что «единственной мерой обмена станет МВт*час».
Но с методом «альтернативной котельной ТЭЦ» этого не будет никогда!
В связи с вышеизложенным прошу Вас принять мужественное решение остановить этот безумный процесс и обратиться в правительство РФ:
1. О недопущении метода «альтернативной котельной» для тепловой энергии, получаемой по комбинированному циклу, и о рассмотрении распределения топлива между электроэнергетикой и тепловыми потребителями на основе «Термодинамического и статистического метода анализа работы ТЭЦ» (См. приложение №2)
2. Обязать регулирующие органы: Минэкономразвития, ФСТ, ФАС, РЭК ответить за потерянные 20 лет формального регулирования, отсутствие инвестиционной привлекательности топливосберегающих технологий, рост энергоемкости российской энергетики из-за отсутствия тарифной политики, адекватно отражающей технологию топливосбережения
3. О создании нового типа договора «Договор на поставку комплиментарной (комбинированной) энергии», целью которого является снижение тарифов на тепловую и электрическую энергию для ЖКК, исключения скрытого перекрестного субсидирования топливом, обеспечения реальных конкурентных условий борьбы за потребителей, создание инвестиционнопривлекательных условий для внедрения топливосберегающих технологий (см приложение №3)
С уважением
Аналитик - технолог российской теплоэнергетики,
эксперт СРО «Энергоаудиторы Сибири»
А.Б.Богданов26января 2014г
exergybogd@mail.ru сайт www.exergy.narod.ru
моб. +7-923-681-53-33
Приложение №1
26.11.2013 В рамках Второго Международного форума ENES - 2013 прошло всероссийское совещание по вопросам энергоэффективности в регионах, модератором которого выступил Министр регионального развития РФ ….
- Крайне важно оценить принцип
«альтернативной котельной», в соответствии с которым цена на тепловую энергию
будет устанавливаться из расчета условной стоимости строительства новой
автономной котельной, независимой от централизованных источников. Нам надо понять,
достигнем ли мы в этом случае желаемого результата, не будет ли это очередной
попыткой зафиксировать монопольное положение теплоснабжающих организаций на
рынке, – высказал мнение Министр регионального развития..
И.Н.Слюняев напомнил участникам совещания не столь далекое от истины «пророчество» английского писателя – фантаста Артура Кларка о том, что в будущем «все международные валюты прекратят свое существование, а единственной мерой обмена станет МВт*час».
Приложение №2
Предложения по методам анализа энергоемкости комбинированной энергии ТЭЦ
· Богданов А.Б. «Термодинамический и статистический методы анализа энергоёмкости ТЭЦ», журнал "Теплоэнергоэффективные технологии", 2013, №1 (69), с.6-31 http://exergy.narod.ru/tt2013-01-69.pdf
· Богданов А.Б. «Термодинамический и статистический методы анализа энергоёмкости ТЭЦ», журнал "Новости теплоснабжения", 2013, №7, с.17-27(начало). http://exergy.narod.ru/nt2013-07.pdf
Приложение №3
Предложения по созданию рынка комплементарной (комбинированной) энергии
· Богданов А.Б. «Как избавиться от перекрестного субсидирования в энергетике», журнал "Энергосбережение", 2011, №2, с.54-59 http://exergy.narod.ru/es2011-02.pdf
· Богданов А.Б. «Термодинамический и статистический методы анализа энергоёмкости ТЭЦ», журнал «Энергорынок», 2013, №7 (112), с.61-69 (окончание), журнал "Новости теплоснабжения", 2013, №8, с.19-25(окончание) http://exergy.narod.ru/nt2013-08.pdf
· Богданов А.Б. «Энергоёмкость - высший показатель материального и нравственного развития нации». (Часть 2, продолжение). Журнал "Энергорынок", 2013, №4 (109) http://exergy.narod.ru/er2013-05.pdf
[1] Богданов А.Б. «Котельнизация России – беда национального масштаба» серия статей Журнал "Новости теплоснабжения", 2006, №10,11, http://exergy.narod.ru/kotelniz1.pdfЖурнал "Энергорынок", 2006, №3, №6, с.46-50http://exergy.narod.ru/kotelniz2.pdf и т.д. ~ 10 статей
[2] Вопросы определения КПД теплоэлектроцентралей. Сборник статей под редакцией академика А.В.Витнера Госэнергоиздат Москва Ленинград 1953г., 116стр.
[3] Астахов Н.Л. О методах распределения расходов топлива между электроэнергией и теплом. Энергетик №11 2002г., стр 8-9
[4] Я Шаргут, Р.Петелла ЭКСЕРГИЯ перевод с польского Энергия Москва 1968г.,стр 252-253
[5] Шаргут Я.Я. Распределение затрат на производство тепла и электроэнергии на ТЭЦ. Теплоэнергетика №12 1994г., стр .63
[6] Кудрявый В.В Германия реформирует энергетику по уму. Промышленные ведомости №7-8 2001г.
[7]SzargytJ. Термодинамический и экономический анализ в промышленной энергетике (на польском языке) //WarszawaWNT 1983г.